En classe, résigné à passer des journées entières dans un environnement très normatif, je pensais souvent aux vertes vallées de ma campagne. C’était hors des murs de l’école, où tant de choses devenaient plus passionnantes et attrayantes, que ma soif d’apprendre était la plus forte.

Sans connaître le mot, j’ai réalisé un jour qu’une grande partie des plus de 10000 heures que j’ai passées dans des établissements d’enseignement avant le bac relevaient du présentéisme. Pendant ces moments interminables de présence imposée, je ne percevais qu’un vague écho de ce que disaient les enseignantes et enseignants et mon esprit vagabondait.

Je vois passer sur Twitter et sur certains sites WEB des billets qui présentent l’efficacité de la pédagogie de la découverte comme un mythe et préconisent de l’abandonner complètement au profit d’une approche pédagogique plus explicite, voire d’une méthode appelée « enseignement explicite » dont l’efficacité est démontrée par des données probantes.

Au cours de ma scolarité et de mes études supérieures, j’ai été confronté aux deux approches, souvent utilisées conjointement. Je relate ici quatre situations vécues montrant certains avantages et inconvénients d’un enseignement implicite et d’un enseignement explicite.

Ce que je vais dire ici à propos des mathématiques correspond à l’état actuel de ma compréhension des fondements de ce domaine, et résulte de centaines d’heures de réflexion réparties tout au long de ma vie. Ma compréhension évolue en permanence. Si vous êtes mathématicienne ou mathématicien et que certains de mes propos vous paraissent erronés, merci de me le signaler, par exemple en m’écrivant à olivier point bailleux at u tiret bourgogne point fr.

Un des objectifs des sciences de l’éducation est de proposer des méthodes ou approches pédagogiques permettant d’améliorer l’efficacité des apprentissages, et de valider ces méthodes par des données probantes issues d’expérimentations à suffisamment grande échelle.

La plupart des systèmes éducatifs organisent les enseignements en présence, au sein de classes, souvent constituées de personnes du même âge, devant acquérir les mêmes savoirs à même échéance. L’efficacité d’une approche pédagogique se mesure généralement par le taux de réussite, c’est à dire la proportion des élèves ayant atteint les objectifs d’apprentissage au terme de la période d’enseignement.

Autoriser les étudiantes et étudiants à ne pas participer à tous les TD en présence, leur permettre de les remplacer par des activités en autonomie, c’est commettre une sorte de sacrilège dans un univers où l’assiduité aux enseignements en présence est considéré comme un facteur primordial de réussite.

Ce billet est un avis de recherche de documents, livres en particulier, donnant des éléments de réponses à des questions qui me hantent depuis que j’exerce le métier d’enseignant. Si vous avez des lectures émanant de spécialistes en sciences de l’éducation, neurosciences, sciences cognitives à me recommander, merci de me contacter via twitter @OlivierBailleux, où à mon adresse email olivier [point] bailleux [at] u-bourgogne [point] fr.

Je mène actuellement une expérimentation de décloisonnement de mes enseignements en deuxième année de licence.

Ce livre de Steve Masson, chercheur Québecois en neuroéducation, m’a donné de nombreuses pistes pour améliorer mes stratégies pédagogiques et conseiller mes étudiantes et étudiants. Je donne ici celles qui me paraissent les plus importantes pour le type d’enseignement que je pratique et le public adulte visé.

Au hasard de la lecture d’un tweet écrit par un père racontant que l’institutrice de son jeune enfant lui a imposé d’apprendre par cœur un chapitre entier du « Petit Prince », des souvenirs d’enfance me sont revenus et ont provoqué une nuit d’insomnie et de cauchemars. Je me suis dit que je devais écrire ce billet pour exorciser ce traumatisme de jeunesse que je pense être en partie à l’origine de ma phobie scolaire.